No me estoy refiriendo a la Iglesia tal como la vemos extendida por todo el tiempo y el espacio y arraigada en la eternidad, terrible como un ejército con estandartes". Estas son las palabras que C.S. Lewis dirigió a su personaje, Screwtape, imaginando lo que un demonio superior podría pensar de la Iglesia una, santa, católica y apostólica de Cristo. "Eso", añade Screwtape con un estremecimiento desdeñoso, "confieso que es un espectáculo que inquieta a nuestros más audaces tentadores"[1].
Esta Iglesia -la que está extendida por todo el tiempo y el espacio y arraigada en la eternidad, terrible como un ejército con estandartes- es en la que confesamos creer cuando afirmamos el Credo Niceno. No sólo confesamos creer en él, sino también formar parte de él. Ser cristiano es necesariamente ser un soldado de infantería en este ejército; marchar detrás de un mar de fieles santos guerreros que nos han precedido, y delante de muchos que nos seguirán - todos en nuestro camino para asaltar las tambaleantes puertas del infierno (Mt. 16:18).
Por supuesto, esta descripción de la Iglesia Universal, por romántica que parezca, es difícil de cuadrar con la experiencia semanal de la mayoría de las iglesias locales. ¿Qué tiene que ver Nicea con la Primera Iglesia Bautista de En La Mitad de la Nada? Y más en general, ¿qué significa la catolicidad para los protestantes que afirman Nicea? Mientras siga existiendo una confusión entre "unidad espiritual" y "unidad estructural", un protestante-católico no es más que un oxímoron.
La unidad nicena
Es muy tentador suspirar por una era de la Iglesia primitiva marcada por una estructura ultra-unificada; los días dorados en los que la política era completa y totalmente uniforme. Pero, por desgracia, esa imagen es probablemente una ficción histórica. Pasó un tiempo antes de que Roma consolidara su autoridad formal y, hasta ese momento, Nicea funcionó como un lastre doctrinal para la Iglesia cristiana. Los que la afirmaban la entendían como una codificación de la "Regla de fe" -la "fe una vez por todas transmitida a los santos" (Judas 3)-, lo que significa que la "unidad" y la "catolicidad" que defendían sus defensores no era el tipo de "unidad" y "catolicidad" que defienden hoy muchos de nuestros amigos católicos romanos. Se trataba más bien de una "unidad" en convicciones, lo que significa que forma parte tanto de la herencia protestante (y, me atrevería a decir, evangélica) como de la herencia católica romana u ortodoxa (con una "O" mayuscula). Esta es la razón por la que los protestantes pueden confesar la línea "apostólica" en el credo sin engaño. Afirmamos una especie de "sucesión apostólica", aunque sería mejor describirla como un "fundamento apostólico", del que nunca nos movemos más allá (Ef. 2:20-21). La "unidad" en el sentido de Nicea no tiene por qué implicar una unidad estructural o relacional absoluta.
Esto no significa que la unidad estructural o relacional carezca de importancia. De hecho, la "unidad" espiritual que comparten todos los verdaderos cristianos es una motivación más que suficiente para perseguir una unidad lo más profunda posible. Al menos, deberían serlo, porque somos dolorosamente conscientes de que incluso si el sectarismo es anticristiano como prescripción, es demasiado cristiano como descripción. La presencia de facciones puede detectarse ya en la Iglesia del Nuevo Testamento (1 Cor. 3:1-9); el tribalismo por el que los protestantes (a veces, con razón) reciben una mala reputación ha tenido que ser confrontado y reprendido en la Iglesia durante dos mil años.
Esto significa que la oración de Cristo por la unidad de sus discípulos (Jn 17:20-21), aunque implica mucho sobre cómo deben actuar los cristianos entre sí, habla sin embargo de una unidad más profunda, una unidad espiritualmente esencial que trasciende las divisiones visibles, a pesar de los mejores esfuerzos de algunos. De lo contrario, la oración de Cristo sería, de hecho, ineficaz y rehén de nuestras acciones (un pensamiento terrible). No, Cristo ha derribado el muro divisorio de la hostilidad, y por mucho que intentemos volver a levantarlo pecaminosamente, al final seremos incapaces (Ef. 2:14-22). Por tanto, del mismo modo que todos los cristianos son "santos" en un sentido ya/todavía no -posicionalmente santos en Cristo, progresivamente más santos en la época actual-, también todos los cristianos son "uno" en un sentido ya/todavía no. Y del mismo modo que la santidad posicional de la Iglesia debe motivar su santidad progresiva, también su unidad posicional y escatológica debe motivar una unidad relacional en la era presente.
En lugar de intentar deshacer la obra unificadora de Cristo, todos los cristianos -es decir, el "único cuerpo" engendrado por el "único Espíritu" y llamado a la "única esperanza", bajo la autoridad del "único Señor", que profesan la "única fe" expresada en el "único bautismo", para gloria del "único Dios y Padre" (Ef 4,4-5)- deben reconocer su unidad en Cristo.
Sobre el no "fin del protestantismo"
¿Significa esto entonces un "fin del protestantismo"? En absoluto[2]. Para empezar, no podemos dejar de protestar porque ninguno de los dogmas de Roma de antaño, que forzaron la mano de nuestros antepasados reformados, haya sido aún enmendado o corregido. A todas luces, la distancia teológica entre Roma y "sus hijos rebeldes" (como dijo Hans Küng) no se ha reducido, sino que ha aumentado. Aunque no fuera así, "acabar con el protestantismo" seguiría siendo un error, ya que supondría necesariamente que "aumentar la unidad" equivale a "aumentar el romanismo". Supondría, en otras palabras, que la "unidad" tiene un olor y un sonido, que son los olores y las campanas de Roma. No puedo imaginar por qué los protestantes deberían de repente dar la vuelta al guión y empezar a discutir con los católicos romanos que Roma es la única Iglesia verdadera.
Todo esto para decir que la decisión de moverse con el grano de la unidad cósmica de la Iglesia de Cristo, y no contra él, no debe parecer como si los protestantes se apresuraran a recoger un rosario. Tampoco debe parecer un intento de encontrar el mínimo común denominador. Un ecumenismo delgado es un ecumenismo débil y quebradizo. En lugar de acordar colectivamente salir de nuestros atrincheramientos confesionales para tratar de encontrar un terreno lo suficientemente ancho y llano como para que quepamos todos, deberíamos quedarnos donde estamos y empezar a cavar. Y no, no deberíamos cavar lo suficientemente profundo como para que la parte superior de nuestra trinchera deje fuera de la vista a todos los demás: el aislamiento no es el objetivo. Debemos seguir cavando, cada vez más profundo. Si lo hacemos, al final oiremos el feliz tintineo de nuestras palas golpeándose unas a otras cuando alcancemos nuestro núcleo común. El ecumenismo que debemos perseguir, en otras palabras, no es un ecumenismo horizontal delgado, sino más bien un ecumenismo vertical grueso; nuestro "terreno común", el lugar donde reconocemos nuestra unidad, no está en la corteza terrestre, sino en su núcleo. Y allí, como un arbusto que arde pero no quema, las palabras del Credo de Nicea nos invitan a reunirnos en torno a ellas.
Por supuesto, llegará un día en que esta unidad "ya/todavía no" se despojará de su descripción "todavía no", y la unidad trascendente de la Iglesia Universal será inmanente. Ese día, el terreno común no se limitará al núcleo, sino que se extenderá hasta la corteza de la Nueva Tierra. Si tenemos esto presente, podremos evitar la tentación de minimizar o exagerar nuestras diferencias. No me sorprenderá lo más mínimo, por ejemplo, encontrar hermanos y hermanas en Cristo caminando por esa Tierra glorificada que fueron presbiterianos en esta época. Aunque estoy convencido de que muchos de ellos habrán sido rociados en el nombre Trino, pero nunca formalmente bautizados correctamente, no dudo de que hay sin embargo un bautismo Espiritual que compartimos en común (Rom 6:1-4). De hecho, aunque pueda sonar chocante para algunos, sospecho que la Nueva Tierra será el hogar de más de unos pocos ciudadanos celestiales que fueron católicos romanos en esta vida, que se las arreglaron para llegar a pesar de las enseñanzas de su Iglesia sobre la justificación.
Nicea en medio de la nada
Esta visión escatológica del "ya/todavía no" nos ayuda a responder a la pregunta que he planteado antes: ¿qué tiene que ver Nicea con la Primera Iglesia Bautista del En Medio de la Nada (llamémosla PIBEDLN)? La respuesta es que la Iglesia Universal descrita en el Credo de Nicea sólo se hace visible aquí y ahora en las iglesias locales, como la PIBEDLN. En el momento en que nuestro Dios trino salva a un pecador por la gracia, el pecador ha sido alistado en el ejército cósmico de Cristo (aunque es bastante cierto que algunos prefieren ausentarse).
De hecho, no hay cristianos "lobos solitarios". Un cristiano es alguien que ha sido bautizado por el Espíritu en "un solo cuerpo" (1 Co 12:5), liberado "del dominio de las tinieblas" y trasladado al "dominio del Hijo amado [de Dios]" (Col 1:13), y una "piedra viva" que, junto con otros cristianos, está siendo "edificada como casa espiritual, para ser un sacerdocio santo, que ofrezca sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo" (1 P 2:4-5).
Ser cristiano es ser miembro de la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica, porque Dios se ocupa de atar y desatar en el cielo. Pero, ¿cómo lo que se ata y desata en el cielo se ata y desata en la tierra? ¿Quién es el responsable de declarar y legitimar el estatus del nuevo miembro en la Iglesia Universal? ¿A quién entrega Cristo las llaves del Reino para atar y desatar en la tierra lo que está atado y desatado en el cielo (Mt 16:18-19, 18:15-20)? Las iglesias locales como PIBEDLN.
La Iglesia es la Esposa de Cristo; un pueblo de toda tribu, lengua y nación, que ha sido elegido desde la fundación del mundo y comprado por la sangre de Jesús. Esta Iglesia Universal se hace visible en las iglesias locales, y sólo en las iglesias locales. Sus miembros están ciertamente presentes por todas partes, pero no se la puede ver hasta que las iglesias locales se reúnen. Sin pequeñas iglesias como PIBEDLN, hablar de la Iglesia Universal sería vacuo. El concepto sigue siendo fantasmal y sin fundamento hasta que se encarna con cuerpos, pan, vino, agua y Palabra.
Nuestras pequeñas asambleas poco impresionantes son la imagen de la Iglesia invisible, y ya sea que las iglesias locales se den cuenta de esto o no, están en el mismo árbol genealógico que los padres del siglo IV que produjeron el Credo Niceno. En nuestro linaje se encuentran figuras como Atanasio y Nicolás (quien, desafortunadamente, probablemente nunca le dio un golpe a Arrio, pero si ayuda al granjero rumoroso y revoltoso que sirve como diácono en PIBEDLN a valorar un poco más la catolicidad protestante, yo digo que mantengamos la leyenda). Nuestras iglesias pierden algo importante si perdemos este sentido de la historia familiar.
Es una gran ironía que el credo fundamentalista clásico, "no hay más credo que la Biblia", ponga a la iglesia temerosa de la teología liberal en peligro de perder la fidelidad bíblica. No es casualidad que una antipatía por la tradición y un biblicismo burdo conduzcan tan a menudo a aberraciones de doctrinas centrales como la Trinidad, o la simplicidad divina. El fruto del trinitarismo niceno es el producto de un tipo particular de árbol: una forma de leer las Escrituras con raíces profundas en una metafísica y una tradición específicas. Una vez cortadas esas raíces, no deberíamos esperar ver el mismo tipo de fruto.
Por amor protestante a las Escrituras, nuestras iglesias locales deberían ser (con "I" minúscula) católicas. Es decir, nuestras iglesias locales deberían dejar de imaginar que surgieron de la nada. Deberían llegar a reconocer quiénes son; en la medida en que son de hecho iglesias, forman parte de la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica, y sólo pueden beneficiarse de despertar a este hecho. No es intrascendente que "católica" y "apostólica" vayan una al lado de la otra. Es absurdo esperar lo segundo sin lo primero.
Pero al fin y al cabo, hay un sentido en el que las iglesias locales son "católicas", les guste o no, y no hay nada que puedan hacer al respecto (salvo apostasía). Pequeñas iglesias sectarias, plagadas de pecado, miopes y facciosas, son, misteriosamente, las expresiones visibles de la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica. Es asombroso, e igual que Dios y sus maneras subversivas, enviar a este "terrible ejército" en marcha armado con nada más que un libro, agua, vino barato y pan rancio. De alguna manera, sin embargo, esto es apropiadamente insensato (1 Cor. 1:18-31) para una comunidad que proclama cómo la muerte fue asesinada por la Vida, cuando la Vida fue asesinada por la muerte (1 Cor. 2:8).
Autor Samuel G Parkison
Te puede interesar
Comentarios
Publicar un comentario