Hace poco encontré el siguiente extracto del libro Pilgrim Fellowship Of Faith: La Iglesia como comunión, del cardenal Joseph Ratzinger (también conocido como Benedicto XVI). Hay algunos errores tipográficos en el texto, pero como no poseo este libro en particular no puedo corregirlos. Representa la postura actual del Papa sobre la Sola Scriptura, así que, aunque se tarda unos minutos en leerlo, es importante digerirlo.
A partir de aquí y hasta nueva orden, leerás las palabras del cardenal Joseph Ratzinger.
"Junto a esta autoridad esencial de la teología [la Escritura], ¿puede haber alguna otra? La respuesta parece tener que ser No: éste es el punto crítico en la disputa entre la teología reformada y la católica. Hoy en día, incluso la mayor parte de los teólogos evangélicos reconocen, de diversas formas, que la sola Scriptura, es decir, la restricción de la Palabra al libro, no puede mantenerse. En base a su estructura interna, la Palabra siempre comprende un excedente más allá de lo que podría entrar en el libro. Esta relativización del principio escritural, de la que la teología católica también tiene algo que aprender y gracias a la cual ambas partes pueden realizar un nuevo acercamiento mutuo, es en parte el resultado del diálogo ecuménico, pero, en mayor medida, ha sido determinada por el progreso de la interpretación histórico-crítica de la Biblia, que en cualquier caso ha aprendido así a reconocer sus propios límites. En el proceso de exégesis crítica han quedado claras sobre todo dos cosas acerca de la naturaleza de la palabra bíblica. En primer lugar, que la palabra bíblica, en el momento en que fue puesta por escrito, ya tenía tras de sí un proceso más o menos largo de conformación por la tradición oral y que no quedó congelada en el momento en que fue escrita, sino que entró en nuevos procesos de interpretación - "relecturas"- que desarrollaron aún más su potencial oculto. Así pues, el alcance del significado de la Palabra no puede reducirse al pensamiento de un solo autor en un momento histórico concreto; no es en absoluto propiedad de un solo autor, sino que vive en una historia que avanza sin cesar y, por tanto, tiene dimensiones y profundidades de significado en el pasado y en el futuro que, en última instancia, pasan al ámbito de lo imprevisto.
"Sólo en este punto podemos empezar a comprender el [...] de la inspiración; podemos ver dónde Dios entra misteriosamente en lo humano y se trasciende la autoría puramente humana. Pero eso significa también que la Escritura no es un meteorito caído del cielo, de modo que, con la estricta alteridad de una piedra que viene del cielo y no de la .:tierra, contrastaría con todas las palabras humanas. Ciertamente, la Escritura lleva en sí el pensamiento de Dios: eso la hace única y la constituye en "autoridad". Sin embargo, es transmitida por una historia humana. Lleva en sí la vida y el pensamiento de una sociedad histórica a la que llamamos "Pueblo de Dios", porque se ha reunido y se mantiene unida por la venida de la Palabra divina. Existe una relación recíproca: Esta sociedad es la condición esencial para el origen y el crecimiento de la Palabra bíblica; y, a la inversa, esta Palabra da a la sociedad su identidad y su continuidad. Así pues, el análisis de la estructura de la Palabra bíblica ha sacado a la luz una relación entretejida entre Iglesia y Biblia, entre Pueblo de Dios y Palabra de Dios, que en realidad siempre habíamos conocido, de alguna manera, de forma teórica, pero que nunca antes habíamos tenido tan vívidamente expuesta ante nosotros.
"El segundo elemento que relativiza el principio escriturario se desprende de lo que acabamos de decir. Lutero estaba persuadido de la "perspicuitas" de la Escritura, de su carácter inequívoco, cualidad que hacía superflua cualquier institución oficial para determinar su interpretación. La idea de un significado inequívoco es constitutiva del principio escritural. Porque si la Biblia no es, como libro, inequívoca en sí misma, entonces sólo en sí misma, como libro, no puede ser lo que nos ha sido dado de antemano, lo que nos guía. En ese caso, seguiría dejándonos a nuestra suerte. Entonces, todavía se nos dejaría otra vez solos con nuestro pensamiento, que es impotente ante lo esencial de la existencia. Sin embargo, este postulado fundamental de la univocidad de la Escritura ha tenido que ser abandonado, debido tanto a la estructura de la Palabra como a las experiencias concretas de la interpretación escrituraria. Es insostenible a partir de la estructura objetiva de la Palabra, a causa de su propia dinámica, que apunta más allá de lo escrito. Es sobre todo el sentido más profundo de la Palabra el que sólo se capta cuando se va más allá de lo meramente escrito. Sin embargo, el postulado es también insostenible desde su lado subjetivo, es decir, sobre la base de las leyes esenciales de la racionalidad de la historia. La historia de la exégesis es una historia de contradicciones; las audaces construcciones de muchos exégetas modernos, hasta llegar a la interpretación materialista de la Biblia, muestran que la Palabra, si se la deja sola como libro, es presa indefensa de la manipulación mediante deseos y opiniones preexistentes.
"La Escritura, la Palabra que se nos ha dado, de la que se ocupa la teología, no existe, por su propia naturaleza, como un libro aislado. Su autor humano, el Pueblo de Dios, está vivo y, a través de los siglos, tiene una identidad propia y coherente. El hogar que se ha hecho y que lo sostiene es su propia interpretación, que es inseparable de sí misma. Sin este agente superviviente y vivo que es la Iglesia, la Escritura no sería contemporánea de nosotros; entonces ya no podría combinar, como es su verdadera naturaleza, la existencia sincrónica y diacrónica, la historia y la actualidad, sino que retrocedería a un pasado que no se puede recordar; se convertiría en literatura que uno interpreta como se puede interpretar la literatura. Y con ello, la teología misma declinaría hacia la historia literaria y la historia de los tiempos pasados, por un lado, y hacia la filosofía de la religión y los estudios religiosos en general, por otro.
"Quizá sea útil expresar esta interrelación de un modo más concreto para el Nuevo Testamento. A lo largo de todo el camino de la fe, desde Abraham hasta la terminación del canon bíblico, se fue construyendo una confesión de fe a la que Cristo mismo dio su verdadero centro y forma El original de la existencia de la profesión de fe cristiana, cómo fue la vida sacramental de la Iglesia. Con este criterio se configuró el canon, y por eso el 'Credo es la primera autoridad para la interpretación de la Biblia. Sin embargo, el Credo no es una obra literaria: durante mucho tiempo se evitó conscientemente poner por escrito la regla de fe que dio lugar al Credo, simplemente porque se trata de la vida concreta de la comunidad creyente. Así, la autoridad de la Iglesia que habla, la autoridad de la sucesión apostólica, está inscrita en la Escritura a través del Credo y es indivisible de ella. El magisterio de los sucesores de los apóstoles no representa una segunda autoridad junto a la Escritura, sino que forma parte de ella. Esta viva vox no está ahí para restringir la autoridad de la Escritura o para limitarla o incluso sustituirla por la existencia de otra - al contrario, su tarea es asegurar que la Escritura no es desechable, no puede ser manipulada, para preservar su perspicuitas adecuada, su claro significado del conflicto de hipótesis. Así pues, existe una relación secreta de reciprocidad. La Escritura establece límites y una norma para la viva vox; la viva vox garantiza que no pueda ser manipulada.
Ciertamente comprendo la inquietud de los teólogos protestantes y, hoy en día, de muchos teólogos católicos, sobre todo de los exégetas, ante la posibilidad de que el principio del magisterio atente contra la libertad y la autoridad de la Biblia y, por tanto, contra las de la teología en su conjunto". Me viene a la memoria un pasaje del famoso intercambio de cartas entre Harnack y Peterson en 1928. Peterson, el más joven de los dos, que era un buscador de la verdad, había señalado en una carta a Harnack que él mismo, en un artículo académico titulado "El Antiguo Testamento en las cartas paulinas y las congregaciones paulinas", había expresado a efectos prácticos la enseñanza católica sobre la Escritura, la tradición y el magisterio. Para ser precisos, Harnack había explicado que en el Nuevo Testamento la "autoridad de la enseñanza apostólica se encuentra junto a... la autoridad de la 'Escritura', organizándola y poniéndole límites", y que así "el biblicismo recibía una sana corrección". En respuesta al señalamiento de Peterson, Harnack replicó a su colega más joven, con su habitual despreocupación: "Que el llamado 'principio formal' del protestantismo primitivo es imposible desde un punto de vista crítico y que, por el contrario, el principio católico es formalmente mejor es una perogrullada; pero materialmente el principio católico de la tradición causa muchos más estragos en la historia." Lo que en principio es obvio, e incluso indiscutible, suscita temor en la realidad.
"Mucho podría decirse sobre el diagnóstico de Harnack acerca de dónde se han causado más estragos en la historia, es decir, dónde se ha visto más seriamente amenazado el don anticipado de la Palabra, No es éste el momento de hacerlo. Por encima de cualquier disputa, está claro que ninguna de las partes puede prescindir de confiar en el poder del Espíritu Santo para su protección y guía. Una autoridad eclesiástica puede volverse arbitraria si el Espíritu no la custodia. Pero la arbitrariedad de la interpretación dejada a su arbitrio, con todas sus variantes, no ofrece ciertamente menos peligro, como demuestra la historia. En efecto, el milagro que habría que obrar allí para preservar la unidad y hacer efectivos el desafío y la estatura de la Palabra es mucho más improbable que el necesario para mantener el servicio de la sucesión apostólica dentro de sus debidos límites.
"Dejemos a un lado tales especulaciones. La estructura de la Palabra es suficientemente inequívoca, pero las exigencias que plantea a los llamados a la responsabilidad en la sucesión de los apóstoles son ciertamente pesadas. La tarea del magisterio no consiste en oponerse al pensamiento, sino en garantizar que la autoridad de la respuesta que nos ha sido otorgada tenga la palabra y, de este modo, hacer que entre la verdad misma. Recibir semejante tarea es apasionante y peligroso. Requiere la humildad de la sumisión, de escuchar y obedecer. No se trata de poner en práctica las propias ideas, sino de guardar un lugar para lo que el Otro tiene que decir, ese Otro sin cuya Palabra siempre presente todo lo demás cae en el vacío. El oficio de enseñar, bien entendido, debe ser un humilde servicio emprendido para garantizar que la verdadera teología siga siendo posible y que puedan así escucharse las respuestas sin las cuales no podemos vivir correctamente".
Aquí termina el extracto.
Ahora, como habrán notado, no hay mucho que no se haya dicho antes. Este pasaje contiene muchas de las falacias estándar que la gente usa para advertir contra la Sola Scriptura. Una cosa que encontré particularmente ofensiva, como protestante, fue la suposición de que la interpretación bíblica no hecha por "el magisterio" es arbitraria. "Pero los caprichos arbitrarios de la interpretación dejada a sí misma, con todas sus variaciones, ciertamente no ofrece menos peligro, como muestra la historia". Aunque no dice que "toda la interpretación protestante es arbitraria", bien podría hacerlo, pues eso es sin duda lo que quiere transmitir. Antes ha advertido que "las atrevidas construcciones de muchos exegetas modernos, hasta la interpretación materialista de la Biblia, muestran que la Palabra, si se deja sola como libro, es presa indefensa de la manipulación mediante deseos y opiniones preexistentes." Es evidente que esto pretende servir de advertencia contra quienes hacen un mal uso de la Palabra de Dios. Pero, ¿qué hay de las "cuidadosas construcciones de los exégetas bíblicos"? ¿Qué pasa con los hombres - hombres como Lutero, Calvino, Hodge, Edwards (por nombrar sólo algunos) - que han trabajado sobre la Escritura, siendo siempre muy cuidadosos de no manipularla, sino de permitir que Dios guíe su interpretación? ¿No merecen más atención o aprecio que aquellos que la manipulan con sus deseos y opiniones preexistentes? ¿Acaso la propia Iglesia no arroja deseos y opiniones preexistentes sobre la Escritura?
Recuerde que este es el Papa que muchos protestantes sienten que puede ser el puente hacia una unidad cada vez mayor entre católicos y protestantes. Sin embargo, niega clara e inequívocamente la Sola Scriptura (como de hecho debe hacer un Papa para mantener la coherencia con su cargo y su fe). Si los protestantes desean tender puentes con la Iglesia católica, deben saber de antemano que será en los términos del papado, no en sus términos.
Otras entradas que te puedan interesar
Nadie encuentra la iglesia que quiere
Comentarios
Publicar un comentario